Konsultacje publiczne w zakresie projektu OECD dotyczącego opodatkowania w gospodarce cyfryzującej się - Pillar 1

dr Monika Laskowska

14 stycznia odbyły się konsultacje publiczne w zakresie opodatkowania w gospodarce cyfryzującej się.

W podsumowaniu publicznych konsultacji należy zauważyć, że propozycje zmian zawartych w OECD Blueprint pillar 1 on digital tax, wypracowane przez Inclusive Framework (łącznie 137 państw), wprowadzających nowe międzynarodowe rozwiązania dotyczące podziału zysku niektórych korporacji międzynarodowych w gospodarce cyfryzującej się, zostały przyjęte pozytywnie i z dużym zrozumieniem. Pozwala to OECD na kontynuowanie dalszych prac nad projektem, których zakończenie zaplanowano na połowę 2021 r. 

Sekretariat OECD podkreślił, iż wpłynęło 1800 stron komentarzy do samego projektu Pillar 1. Główne przesłanki wynikające z komentarzy, oddające generalny odbiór Blueprint Pillar 1 przez biznes i doradców  podatkowych, są następujące:

• silne poparcie dla wypracowania rozwiązań opartych na międzynarodowym konsensusie (przy jednoczesnym wykluczeniu jednostronnych środków);
• zwiększenie prostoty proponowanych rozwiązań celem zmniejszenia kompleksowości oraz obniżenia kosztów zapewnienia zgodności z wymaganiami,
• zbieżność poglądów co do technicznych elementów dotyczących kwoty A,
• NGOs podnoszą zbyt ograniczony zakres proponowanych zmian, przyczyniający się do zbyt niskiej kwoty do redystrybucji,
• Aprobata dla progu globalnych przychodów decydujących o kwalifikacji korporacji międzynarodowej do nowego reżimu,
• Akceptacja dla wprowadzenia nowego reżimu w sposób fazowy. 

W zakresie nowego sposobu kalkulacji podstawy opodatkowania, istotne wnioski dotyczące komentarzy są następujące:

• Nie było negatywnych komentarzy do propozycji wykorzystania skonsolidowanego wyniku finansowego do wyliczenia kwoty A, jednakże kwota A nie zawsze będzie mogła być wyliczona na poziomie skonsolidowanym,
• Istotne poparcie dla wykorzystania segmentacji, gdzie jest ona możliwa,
• Propozycja „hallmarków” istotnie zwiększa stopień kompleksowości rozwiązań, a tym samym zwiększa ryzyko niepewności,
• Zgoda na zastosowanie daleko idących uproszczeń w zakresie kalkulacji zysku do opodatkowania (profit befor tax level),
• Wątpliwości co do kompleksowości niektórych rozwiązań wpływających na obniżenie efektywności procedur eliminacji podwójnego opodatkowania,
• Preferencje do zastosowania metody wyłączenia ponad kredyt podatkowy, jako metody unikania podwójnego opodatkowania.  

Dyskusja przeprowadzona w trakcie publicznych konsultacji dotyczyła dwóch zagadnień: kompleksowości zaproponowanych rozwiązań oraz pewności podatkowej. 

 W kwestiach bardziej zaawansowanych, ciekawym wkładem do dyskusji była propozycja przedstawiona przez Tima McDonald (Procter&Gamble), zakładająca podział docelowych jurysdykcji, na te w których korporacja międzynarodowa posiada swoją „fizyczną” obecność i te, w których takiej obecności nie posiada. Zgodnie z propozycją, tylko w drugim przypadku powstawałaby konieczność liczenia kwoty A. Natomiast, w pierwszym przypadku propozycja stanowi, ze liczona byłaby wyłącznie kwota B. Rekomendacja stanowi, że w takim przypadku zwrot z działalności marketingowo-dystrybucyjnej, mógłby wynosić 1% lub 2,5 % zwrotu na sprzedaży, co jest zbieżne z innymi propozycjami przedstawionymi w trakcie prezentacji. Z punktu widzenie ograniczenia kompleksowości jest to niewątpliwie propozycja warta rozważenia. 

Nieco inna, choć również o sporym ładunku uproszczenia była propozycja przedstawiona przez Luise Weingrod (Johnson&Johnson). Zaproponowała ona wprowadzenie kwoty Z dla wszystkich podmiotów marketingowo-dystrybucyjnych o niskim ryzyku, które mają obecność w danej jurysdykcji (bez względu czy są w zakresie CFB lub ADS). Propozycja zakłada podział takich podmiotów na 5 grup w zależności od wysokości marży operacyjnej dystrybutora i przypisanie im odpowiedniego stałego zwrotu ze sprzedaży, ustalonego na dla poszczególnych grup. Zgodnie z propozycją taki zwrot waha się między 2% a 6%, i byłby weryfikowany i ustalany  co pewien ustalony okres przez OECD lub inną odpowiednią międzynarodową organizację. 

Niezmiernie ważnym głosem w dyskusji był problem postawiony przez Jenis Jenkins (Unilever) oraz Colin Garwood (Intercontinental Hotel Group) dotyczący niewystarczających mechanizmów eliminacji podwójnego opodatkowania w przypadku występowania istotnych płatności wynikających z podatku u źródła. Dotyczy to w szczególności zdecentralizowanych modeli biznesowych lub modeli franczyzowych, gdzie opłaty licencyjne wypłacane są do właściciela IP.

 

Nagranie konsultacji dostępne jest na stronach OECD: http://www.oecd.org/tax/beps/public-consultation-meeting-reports-on-the-pillar-one-and-pillar-two-blueprints.htm

 

Pozostałe dokumenty i informacje dostępne są na stronie OECD: http://www.oecd.org/tax/beps/oecd-g20-inclusive-framework-on-beps-invites-public-input-on-the-reports-on-pillar-one-and-pillar-two-blueprints.htm

Krótkie podsumowanie dokumentu Pillar 1 można znaleźć na Blogu CASP: https://casp.sgh.waw.pl/blog/opodatkowanie-gospodarki-cyfrowej